Brannisolasjon til besvær

Bildet: Etter at kanalen ble koblet fra ovnen, klarte ikke røret å holde sin egen vekt oppe, og sank sammen.

KOMMENTAR: Det var kanskje flere enn meg som satte kaffen i vrangstrupen når Dagsrevyen på NRK1 frarådet brannisolering av ventilasjonskanaler i nyhetssendingen sin mandag 21. januar, dette basert på ny forskning. Et forvarsel var det kanskje enkelte som fikk, dersom de deltok på Fagdag om brann i regi av DIBK i desember 2018.

Publisert: 4 Apr 2019

Av Sturla Ingebrigtsen,
salgssjef TROX Auranor Norge AS

Forskningsprosjektet som har fått navnet BRAVENT, er finansiert av Omsorgsbygg Oslo KF, Hordaland fylkeskommune, Stavanger kommune, Sykehusbygg HF, Trondheim kommune, Undervisningsbygg Oslo KF og Direktoratet for byggkvalitet. For de som er interessert i å lese detaljene om forskningsprosjektet kan hjemmesiden til RISE Fire Research anbefales, og rapportene er å finne på www.risefr.no.

Interessante rapporter

Kort fortalt har forskningsprosjektet satt seg som oppgave å finne ut om kravene vi følger i Norge er fornuftige, og det forventes å komme flere rapporter etter hvert som forskningen skrider frem. I Rapport 2 har RISE fokusert på brannisolering av ventilasjonskanaler, og sett på om antennelse av omliggende materialer utenfor brannrommet på grunn av stråling, er en reell fare. Her har de så testet uten isolasjon, med kort isolasjon (1 meter), mellomlang isolasjon (2,8 m) og lang isolasjon. Hensikten var å se hvordan temperaturen på kanaloverflaten og i kanal endret seg over kanallengden, og ved ulik lufthastighet. Det ble også testet med innblanding av annen romluft, for å se hvordan dette senker temperaturen etter blandingspunktet. Rapportene er svært interessante, men jeg tror at de på enkelte punkter burde hatt tettere kontakt med ventilasjonsbransjen underveis.

Ikke helt oppdatert

Blant annet stadfestes det i Rapport 1 at «spjeld hindrer imidlertid ikke varmeledning i kanalgodset», og siden det med spjeld her refereres til brannspjeld så er dette feil. Et brannspjeld med EI-klassifisering vil ikke ha varmeledning, så jeg håper dette rettes opp innen denne rapporten skal utarbeides. Når man så vurderer faren for spredning av røyk gjennom tilluftskanalene, blir det stadfestet at «normalt mottrykk i tilluftskanalen er i størrelsesordenen 50-80 Pa», noe som innebærer at de ikke er helt oppdatert på de nyeste SFP-kravene som bransjen jobber med. Uansett er rapportene interessant lesning for alle med interesse for ventilasjonsfaget, og det mye lærdom å hente. Vi kan blant annet lese at kritisk grense for varmefluks (varmestråling som kan føre til antennelse) er 10 kW/m2 for en rekke materialer, og dermed kan kanaltemperaturen være langt høyere enn 160 °C bare det litt avstand mellom kanal og brennbart materiale. Hvordan dette kan beregnes, er også medtatt i rapporten.

Mister styrke

Videre er det detaljert dokumentert at temperaturreduksjon på grunn av innblanding av annen romluft, er vesentlig større enn tidligere beregnet. Dette ved at tetthet varm og kald luft medtas i beregningen. Beregningen er så dokumentert ved at testingen samsvarer brukbart med resultatet. Det mest overraskende ved testene er imidlertid at kanalene slettes ikke tåler å bli isolert med 80 mm brannisolasjon over større lengde. Isolasjonen fører til at kanalen ikke slipper varme ut, og den mister dermed styrke ved opphengspunktene og blir skadet/deformert. Denne skaden kan så skape hull i kanalen som dermed vil svekke konstruksjonen drastisk … og dermed den klare meldingen i Dagsrevyen i januar. I forskningen har de kun testet Ø125 og Ø250 kanaler, da det hevdes at disse kanalene er representativt for det som føres gjennom brannskille. For oss som jobber i bransjen vet vi at dette ikke er tilfellet, og skal denne rapporten endre løsningene i bransjen så må slike hull tettes. Det kan også leses at stråling avtar med mindre dimensjon og større avstand, men slett ikke alle spørsmål blir besvart.

Tynnere isolasjon?

Hvordan skal man for eksempel beregne to kanaler liggende side om side, med tett avstand til kritiske materialer. Eksempelvis kunne jeg gjerne også ønsket meg en test hvor tynnere isolasjon ble brukt et stykke på kanalen, for å se hvordan dette slår ut. En tynnere isolasjon ville eksempelvis sluppet ut mer varme (men mindre enn uisolert kanal), og dermed kunne avstand til brennbart materiale blitt redusert, samtidig som man kanskje hadde hindret deformasjon av kanalene.

Hva er så konklusjonen av denne forskningen så langt? Dessverre større forvirring i bransjen! Personlig ville jeg brukt brannspjeld hvis det er mulighet for uenighet, men så blir jeg vel betraktet for å være inhabil på dette punktet. Enkelte vender seg mot Direktoratet for Byggkvalitet (DiBK) og ber om nytt regelverk, men regelverket vi har i dag er funksjonsbasert, og trenger derfor ingen revidering. Men som sikkert DiBK forstår; bransjen har godt av noen preaksepterte ytelser.